Vazeny pan Petr:

1/ Vas "smysleny" web je zcela atypicky..muzete uvest alesponj par prikladu webu (spise korporatnich), ktere maji vami uvedene parametry? Predevsim to mnozstvi aktualizaci ;-) (a bez CMS?) Samozrejme tento vas bod otazky je takisto SMYSLENY za aky povazujete Stanickov mysleny web. Tvrdenie voci tvrdeniu. Urcite mate pravdu, ze vy dokazete vyvratit Stanickom spominane cisla akymkolvek prikladom. Tym to ale konci. Nejdem ani argumentovat webmi kde to naozaj tak moze byt.

2/ Muzete mi sdelit, ktera spolecnost dela kazdorocni redesign? Je to doporucenie vyplyvajuce zo studii viacerych odbornikov. Ci dana spolocnost urci iny interval je v principe jedno, avsak takyto priemerny interval obmien stranky je naozaj doporucovany a dalo by sa uviest niekolko dovodov preco je nutne aj v pripade spokojnosti s doterajsim vzhladom pristupit k redesignu.

3/ Pisete, ze stranky jsou generovany z databaze. Chapu-li to dobre..tak koder pripravi jen par html sablon...ale i kdyby byl web zcela staticky, muzete mi rict, co by pri napr. 60 strankach koder delal "3-8 týdnů (i více)" ?? 60 stranek a 6 tydnu znamena 10 stranek na tyden, 2 stranky na den.....ehm...nemam co dodat.. Je sice pekne, ze vy sedite za vysokorychlostnou linkou a uz dost slabo chapete problemy majority - dialupistov. Ak zhadzujete problem usetrenia 40-60% velkosti dokumentu (bez CSS) na uroven zbytocnosti, tak by ste mali prehodnotit svoje sucasne pozicie pokial sa tykaju rozhodovania nad formou webovych sidiel. Jednoducha kalkulacka vam totiz chybala pri vypocte, takze slovne: je to usetrenie kapacity prenosovych liniek pri prenose dokumentov priblizne o polovicu povodnej velkosti. Ja si myslim, ze je to padny argument a fakt, ze vam to pri vysokorychlostnom prevedeni pristupu na internet nevadi nie je nosnym argumentom pre TABULKOVY design. Zrejme ste dost dobre nepochopili vyznam vyhradenia vzhladu dokumentu a jeho obsahu. Skoda.

4/ Redesign za 100-300T? Ehm..pracuji v Praze (hadejte cim se zivim :-)), takze nejsem z horni dolni...ale preci jenom, nejsou ty ceny trosku nadnesene? 160T za redesign a 60 stranek (nezapominejme, ze se jedna o sablony, do kterych se vklada nejak formatovany text)? Zasa tvrdite nieco len zo svojho blizkeho okolia. Osobne poznam aj projekty o rozsahu niekolko desiatok stranok pocitane radovo v milionoch ale nikdy by som si nedovolil vydavat tuto moju skusenost za objektivny fakt. Beriem iba argument, ze spravne navrhnuty system pouziva sablonu na dynamicke generovanie webu - to ale nijako neodporuje vyuzitiu metod opisovanych p. Stanickom. Dokonca si myslim, ze su ESTE vhodnejsie pretoze "nutia" vyhradit design od kodu dokumentu a tym padom nechat kod na kodera a design na designera.

5/ Jasne, osobne taky nesnasim definice FONT, nebojte taky pouzivam CSS, ale nechapu co mate proti tabulkam. Osobne si myslim, ze dokud nebude WYSIWYG editor podporujici rychlou tvorbu pres CSS, je vase protlacovani vseho pres CSS zcela zbytecne. (Tady prosim nesklouzneme do flamewaru ohledne WYSIWYG editoru - sam jako Japkar vite o nespornych vyhodach prace v UI (efektivita) a je jen otazkou kvalit jednotlivych WYSIWYG editoru, jak umeji pracovat s html kodem ..a treba Dreamweaver to umi imho extremne dobre) Tu padla spravna poznamka: nie su este privelmi zname ziadne vizualne editory CSS. Nejake naznaky su ale to je tak vsetko. Musim vsak podotknut, ze osobne som po kratkej ere vizualneho navrhu presiel ku kodovaniu za pomoci bezneho editora a dramaticky sa mi zvysila produktivita. Nasledne po rokoch som prijal za progresivne pisanie kodu modernejsimi metodami, s ktorymi vas oboznamuje p. Stanicek. Po dobe stagnacie a frustracie s problemami, ktore sposobuje vizualna cast kodu stranky pisany v tabulkach som toto privital ako opatovne zvyraznenie vyznamu oddelovania vzhladu od obsahu (teraz uz naozaj vyrazne az na uroven dynamickeho generovania stranok - kedy uz nemam napatlanu neprehladnu sablonu ale aj tieto su navrhnute prehladne). V konecnom dosledku je napisanie kodu dokumentu zalezitost niekolkonasobne kratsia a pre tuto cast navrhu je uz samotny vizualny editor zdrzujuci a nepodstatny. Pokial nie je na trhu naozaj schopny CSS vizualny editor, tak je jasne, ze rychlokvaseni "designeri" budu velmi ostro protestovati proti tomuto smeru vyvoja hypertextovych dokumentov. Nechcem tvrdit ale ukazuje to na ich znizenu schopnost ucenia sa a logickeho chapania vyvoja. Tieto smery ako propaguje aj p. Stanicek totiz nezmyselne smeruju prave k ulahceniu ich prace, proti comu dost nepochopitelne protestuju. Je mi to divne a nechapem tomu. A to aj s ohladom na to, ze istu velku cast technickej podpory pre takyto sposob vytvarania dokumentov a layoutu existuje uz od dob vzniku prehliadaca IE 5.0 (niektori sice namietnu, ze nedokonale) aj ked s istymi kompromismi.

6/ Nechapu jak muze poklesnout objem prenasenych obrazku. Jsou preci ulozeny v tempu stejne jako vase css. Nebo se pletu? Pretoze CSS include je pre vsetky dokumenty jeden a system CACHE prehliadacov zvacsa funguje tak, ze uz raz natiahnuty CSS subor a v nom pripojene dalsie subory znovu nenatahuje. Navyse v CSS su umiestnene len dekorativne obrazky, ktore su od dokumentu oddelene - casto sa stava, ze v roznych dokumentoch ten isty obrazok je z roznych dovodov nacitavany znovu (viem to dokumentovat). Problem vasej otazky je opatovne v nepochopeni vyznamu oddelenia obsahu dokumentu a jeho vzhladu. Pouzivatel totiz ma jednoduchsiu volbu extrahovat si na silne zatazenych linkach len samotny dokument bez sprievodnej grafiky (tlacitko na nastrojovej liste).

7/ Zmena stylu webu pres CSS je fajn. Ale ruku na srdce, ktera spolecnost to chce?? Teda pokud zrovna neprovozujeme wired.com ;-) Pre redesign je to skvela vec. Pre ulahcenie pristupu k dokumentom vsetkym je to takisto skvela vec. Vy to opatovne chapete ako kompletne volitelne menenie skinov (prestante na to pozerat ako na skinovanie WinAmpu). Skvelym prikladom je web spolocnosti www.ami.com, kde je zmena CSS napriklad len v drobnosti a tou je predefinovanie velkosti pisma (argumenty, ze to vie prehliadac poznam, neunuvajte sa prosim). Je to len priklad, inym moze byt napriklad zmena vzhladu pre skupinu slabovidiacich. Sanci je mnoho a prave to prepinanie ukazuje jednoznacnu vyhodu: dokument je len jeden a setrim naklady na programovanie "specializovanych" sabloniek (proste je to zbytocne). Tato cesta je logicka, p. Peter.

8/ Ad usetreni rok pripojeni. Heh...opravdu smesne, vite, treba se to natahne o par sekund rychleji, ale ten CTENAR TO RYCHLEJI NEPRECTE !!!!! Vas clanek se treba natahl me za par sekund...ale jeho ctenim clovek stravi x-set krat delsi dobu nez jeho natazenim. Nehlede na fakt, ze nasobeni casu natazeni poctem uzivatelu je zcela irelevantni. A taky vas cas se mi nezda..jakou rychlosti pocitate to pripojeni? Ano, stranka, ktora sa mi nacita o 10-20 sekund rychlejsie, pretoze samotny dokument je kratsi (a design sa dotahuje priebezne) takze mozem skor zacat citat, mi naozaj setri cas. Vazeni pan Peter, zacinate byt vacsim humoristom ako byvaly manzel pani Chantal ;-) Tvrdenim, ze kratsi dokument nijako nepomoze rychlejsiemu zobrazeniu stranky popriete aj gulatost slnka ;-) Prezradim vam to este raz: ctenar to ale moze zacat skor citat - zrejme ste zabudli na jednu zavaznu vec: stranka, ktorej to dlho trva prestava byt zaujimava - na Lupe to je strasne, pred obedom som 3 minuty nacitaval tuto stranku vysokorychlostnej linke - skoro som to vzdal.

9/ A kdyz uz jsme u tech uzivatelu...tak vite co vice vadi uzivatelum? To ze si nemuzou "normalne" ulozit stranky napsane v CSS. Tim normalne myslim to, ze kdyz si ulozite stranku (v html, vc. obrazku etc), tak se vam to ulozi bez adekvatniho css (ala zive.cz) nebo vubec ne (jako vase). A tohle, tohle hlavne vadi lidem. (ze si to napr. nemuzou ulozit na disk, aby si to precetli pozdeji, az budou offline ;-) Mne to ziadne problemy necinit p. Peter, nakolko vsetky stranky vratane tych co vam vadia vidim tak ako su aj online. Kde je chyba?

10/ O "stylu pro PDA, mob. telefony" se ani rozpovidavat nebudu. Pripomelo mi to znameho, ktery pred x-lety vsude tlacil tvorbu stranek pro WAP. Dnes je jiz znamo, ze uzivatel tyhle veci nevyhledava.. P. Peter opat raz pletiete 5cez9. Skuste sa zamysliet nad samotnymi moznostami a ci maju prakticky vyznam. Odkial beriete tu istotu, ze stranky, ktore sa mi dobre zobrazia v zariadeni PDA - podotykam, ze PocketPC je vybavene prehliadacom na urovni moznosti ako ma lynx. Ak sa mi zobrazia spravne, tak sa asi na tu stranku vratim, nie? Ak sa mi z mojej stranky bude vdaka style print vytlaci krajsie ako z tabulkoveho designu, budem takisto spokojnejsi. Vas wapovy priklad pokulhava v jednej zalezitosti a to, ze WAP bola oddelena vetva a tento system pracuje nad kompatibilitou v sucasnosti. Takze bolestivost tvorby extra stranok pre WAP tu uz neexistuje (robi sa nad jednym dokumentom) a nikto vas predsa nenuti robit CSS styl pre PDA.

11/ CSS pro tisk je fajn, ale proc zas to prehaneni?? "odpadá nutnost připravovat speciální verze stránek" ? Vzdytj jste uz na uvodu napsal, ze stranky se tahaji z DTB...takze staci jedna sablona pro tisk, ne? ;-) p. Peter: sablona vymalovana v html kode a dalsimi pseudo css prvkami. Preco by ste to p. Peter museli robit takto zlozito? Uzivatelovi bude jednoduchsie nad strankou stlacit tlacitko pre tlac a z tlacierne mu vyjde pekne formatovana stranka. Odpada nutnost hladat na stranke "formatovanie pre tlac", opatovne cakanie na nacitanie stranky. Na strane vyvojara zasa odpada kopec skriptov, ktore sa venuju len tlaceniu. Jeden CSS subor. Pan Peter, opat zavadzate a zlahcujete.

12/ Pomer cen pri tvorbe webu - 160 vs 80. Heh....propaganda. Takze predne nechapu vasi "starou" a "novou" metodu...v pripade, ze za "novou" berete vse pres CSS...nezlobte se na me...ale je to evidentne pracnejsi metoda (kvuli nemoznosti WYSIWYG), casove narocnejsi, a tudiz nemuze byt levnejsi, ze ano. Nemate pravdu.

13/ ..a tim koncim ;)) ...Osobne opravdu nemam nic proti CSS, sam je pouzivam...ale nechapu to jejich nekonecne protlacovani urcitymi jedinci... prostje cas na plne pouzivani css nenastal...a nikdo to vyse uvedenymi clanky nezmeni. Nehlede, ze plno techto "kaskadistu" nechape, ze korporatni web NENI weblog..a taky tak nemuze vypadat. A ja sa obavam, ze pouzivate nanajvys style v tagoch html alebo jednoduchucke konstrukcie v css, ktore nemozno ani za vizualne definicie dokumentu povazovat. Nepisali by ste totiz to co pisete. Cas pre pohnutie sa dopredu pre vas nastal, bohuzial slabo chapete (a je mi to luto, ze ako "mysliaci" pracovnik sa prejavujete spiatocnicky) najma snahu p. Stanicka a ostatnych o to, aby vasa praca bola jednoduchsia a rychlejsia. Skor sa mu posmievate a tym bohuzial ukazujete slabost vasej fantazie pre pracu mysliaceho cloveka, ktory si chce sprehladnit pracu. Osobne nepatrim medzi ludi nadsene vitajucich desat dni stare nove technologie, myslim si vsak, ze u "xhtml+css bez tabuliek" ten cas nastal uz tento rok. Vazeny p. Peter, je druha polovicka roku 2003. Vase myslenie ostalo niekde v rozmedzi roku 1996 aj napriek tomu, ze pouzivate software konciaci cislicami 2003.